Резюме круглого стола
«Недостоверное заключение эксперта по делам об оспаривании кадастровой стоимости: условия и пределы использования механизмов уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ»
Дата: 19.11.2020
Запись: https://www.youtube.com/watch?v=4rgES58o_AQ
Все изложенное в настоящем резюме является субъективным научным мнением или профессиональной позицией одного или нескольких участников проведенного круглого стола и не преследует цели вмешательства в деятельность суда, прокурора, следователя или лица, проводящего дознание.
1. Допустимость и целесообразность использования уголовно-правовых механизмов защиты для целей повышения качества оценки рыночной стоимости.
1.1. В практике встречаются одиозные примеры, когда отдельные компании дают гарантии снижения кадастровой стоимости в судебном порядке, в том числе обусловленные выплатой вознаграждения за работу. Подобные примеры заставляют усомниться в том, что отдельные оценщики и судебные эксперты полностью независимы от сторон судебного разбирательства в делах об оспаривании кадастровой стоимости.
1.2. Хотя эксперт, отвечающий на вопрос суда о величине рыночной стоимости, обязан соблюдать требования законодательства об оценочной деятельности в части требований, относящихся к определению рыночной стоимости, и даже может обладать статусом оценщика, однако законодательство не предусматривает возможности подачи жалобы на недостоверное заключение эксперта в адрес саморегулируемых организаций оценщиков или Апелляционного органа при Министерстве экономического развития РФ. С другой стороны, эксперт может вовсе не быть оценщиком, не состоять в СРО оценщиков, не сдавать соответствующий квалификационный экзамен и, тем не менее, проводить экспертизу по решению суда, руководствуясь законодательством об оценочной деятельности. В этой связи обращение к инструментарию ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в определенной части, — это ответ на недостаточную урегулированность правового положения судебных экспертов, отвечающих на вопрос о рыночной стоимости.
1.2.1. Профессиональное сообщество оценщиков считает, что проводить судебную экспертизу в целях проверки досудебного отчета об оценке на предмет соответствия установленным требованиям может только эксперт, квалификация которого не меньше квалификации оценщика, подготовившего досудебный отчет.
1.3. Инструменты уголовно-правовой защиты могут использоваться лишь в тех случаях, где для этого есть необходимые предпосылки, предусмотренные ст. 307 Уголовного кодекса РФ и связанные с «заведомой ложностью» экспертного заключения. В отсутствие одной из или обоих указанных предпосылок данные инструменты не могут служить механизмом восполнения недостаточной процессуальной активности одной из сторон процесса в ходе судебного разбирательства об оспаривании кадастровой стоимости и не могут выступать способом пересмотра вступившего в силу судебного решения вне установленных законом процедур.
2. Условия, при которых возникает риск уголовной ответственности эксперта, проводящего оценку для целей оспаривания кадастровой стоимости, по ст. 307 УК РФ.
2.1. В доктрине и в практике правоприменительных органов встречается различное понимание предпосылок «заведомости» ложного заключения эксперта, в том числе основанное на объективации субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, выражающейся в отождествлении категории «знал» с категорией «не мог не знать». Подобная ситуация создает риск неопределенности правового положения эксперта, который не может в полной уверенности осознавать, какие конкретно действия создают основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
2.1.1. Нужно проводить различие между методическим ошибками и нарушениями требований ФСО, которые вызваны некомпетентностью или небрежностью эксперта – с одной стороны, и сознательным искажением экспертом информации – с другой. Первые нарушения не должны служить основанием для уголовной ответственности.
2.2. В конечном итоге решение вопроса о «заведомой» ложности конкретного экспертного заключения – это прерогатива следствия и суда. Профессиональное оценочное сообщество со своей стороны может проводить методическую работу для более четкого понимания всеми членами данного сообщества содержания установленных требований и допустимости определенной степени вариативности нормативного поведения эксперта и оценщика при их исполнении.
2.2.1. Процессуальная активность эксперта может снизить риск уголовной ответственности, так как следование указаниям суда в части определения предмета доказывания может быть фактором, с которым следствие вынуждено будет считаться.
2.3. Отсутствие специального состава уголовного преступления, аналогичного предусмотренному в ст. 307 УК РФ, для независимых и кадастровых оценщиков не снимает с последних риска уголовной ответственности в случае предоставления осознанно недостоверного результата оценки рыночной или кадастровой стоимости (по ст.ст. 159, 198, 292 УК РФ).
3. Может ли вероятностный и профессионально-предполагаемый характер рыночной стоимости препятствовать привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отличие заведомо ложного заключения эксперта от недостоверного заключения эксперта.
3.1. На текущем этапе основная задача улучшения качества оценки состоит в исключении «запредельных» результатов оценки, то есть таких результатов, которые выходят на границы интервала неопределенности рыночной стоимости и существенно отличаются от достоверных результатов оценки того же объекта на ту же дату оценки. Результаты оценки, которые попадают в интервал неопределенности, даже в случае, когда отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, не вводят в заблуждение пользователей оценки о величине рыночной стоимости. Это связано с тем, что само попадание в интервал неопределенности свидетельствует о возможности получения аналогичного результата оценки другим экспертом (оценщиком) при соблюдении установленных требований. Иными словами, такой результат, несмотря на то что он получен с нарушениями требований законодательства, является одним из возможных значений рыночной стоимости объекта.
3.2 В соответствии с доктринальными позициями заведомо ложное заключение эксперта – это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы. Говоря об экспертизах, имеющих целью установление рыночной стоимости, следует учитывать, что последняя не является фактом объективной действительности, а выступает расчетной профессионально-предполагаемой величиной, обладающей свойством неопределенности. В этой связи ложным должно признаваться только такое экспертное заключение, которое содержит результат оценки, выпадающий за пределы интервала неопределенности рыночной стоимости, то есть существенным образом отличающийся от достоверных результатов оценки.
3.3. Следует отличать друг от друга недостоверное экспертное заключение о рыночной стоимости и заведомо ложное заключение. Недостоверным будет признаваться любое заключение, составление с нарушением требований, установленных для расчета рыночной стоимости и повлиявших на результат оценки. Заведомо ложное заключение о рыночной стоимости – это осознанно недостоверное заключение эксперта, содержащее результат оценки, выпадающий за пределы интервала неопределенности рыночной стоимости.