Кадастровая стоимость участка 1 была установлена на основании Закона об ОД в размере 424 млн рублей (удельный показатель 1 502 р/кв. м).
05.07.2016 участок 1 был разделен на четыре новых земельных участка: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 при разделе кадастровая стоимость образуемых участков определялась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости разделяемого земельного участка. В этой связи кадастровая стоимости участка 1.4 была установлена в размере 382 млн рублей (удельный показатель 1 502 р/кв. м).
12.10.2016 Общество обратилось за оспариванием кадастровой стоимости участка 1.
10.07.2017 судом вынесено решением, которым кадастровая стоимость участка 1 уточнена до 56 млн рублей (удельный показатель 202 р/кв. м). Указанная кадастровая стоимость начала применяться с 1 января 2016.
30.10.2017, поскольку изменился удельный показатель кадастровой стоимости участка 1, кадастровая палата приняла акт об определении кадастровой стоимости участка 1.4, установив её в размере 50 млн рублей (удельный показатель 202 р/кв. м).
Тем не менее, в период с 05.07.2016 (дата появления участка 1.4) до 30.10.2017 (дата пересчета его кадастровой стоимости исходя из удельного показателя 202 р/кв. м) кадастровая стоимость участка 1.4 составляла 382 млн рублей. Налоговый орган настаивал на том, что в спорный период земельный налог должен исчисляться исходя именно из данной кадастровой стоимости. Налогоплательщик полагал, что в спорный период должна применяться кадастровая стоимость в размере 50 млн рублей (определенная 30.10.2017 на основании удельного показателя 202 р/кв. м, рассчитанного исходя из решения суда об оспаривании).
В данном случае имеет место пробел в законодательстве. С одной стороны, законодатель придает ретроспективный характер кадастровой стоимости, приведенной решением суда в соответствие с рыночной. А с другой – не регулирует, как пересматривать кадастровую стоимость образованных земельных участков, если она была рассчитана в период действия ретроспективности, на основании оспоренного значения кадастровой стоимости. У налогоплательщика есть законный интерес, в том, чтобы с момента появления участка 1.4 (05.07.2016) применялась кадастровая стоимость 50 млн рублей, определенная исходя из нового удельного показателя, определенного по результатам оспаривания кадастровой стоимости участка 1. Однако ни одно из положений Закона об ОД не дает оснований для такого применения.
В результаты суды первых трех инстанций согласились с позицией налогового органа, посчитав, что в спорный период должна применяться кадастровая стоимость 382 млн рублей.
Однако на защиту прав налогоплательщика встал Верховный суд РФ.
Он указал, что поскольку кадастровая стоимость участка 1.4 рассчитывалась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка 1, постольку «в данном конкретном случае общество, обжалуя кадастровую стоимость земельного участка 1, фактически обжаловало и кадастровую стоимость земельных участков 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, возникших с 05.07.2016 в результате разделения земельного участка 1». По этой причине в спорный период должна применяться кадастровая стоимость участка 1.4, исчисленная исходя из удельного показателя 202 р/кв. м.
То есть оспаривая кадастровую стоимость участка, налогоплательщик одновременно оспаривает и кадастровые стоимости тех участков, которые образованы из него в результате раздела, если эти кадастровые стоимости рассчитаны исходя из оспариваемой кадастровой стоимости первоначального участка. Очевидно, Верховный суд РФ осознавал дефектность подобной логики, связанную с тем, что в ходе оспаривания кадастровой стоимости участка 1 рыночная стоимость участков 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 не устанавливалась, и нет оснований предполагать, что в расчете на 1 кв. м она будет совпадать с рыночной стоимостью участка 1. Поэтому он делает оговорку, что эта позиция действует только «в данном конкретном случае». Однако благодаря подобному толкованию Верховный суд РФ обеспечил защиту прав налогоплательщика, нарушенных в результате законодательного пробела.
Следует подчеркнуть, что Верховный суд в данном деле отступил от своей последовательной позиции о том, что в налоговых правоотношениях уже не допускаются споры ни о размере кадастровой стоимости, ни о порядке её применения. Все эти споры должны быть возбуждены в рамках отношений, связанных с определением кадастровой стоимости, а налоговый орган лишь технически применяет те значения кадастровой стоимости, которые содержатся в ЕГРН, исходя из указанной даты их применения. Поэтому Верховный суд отказывался обсуждать НДС в кадастровой стоимости в рамках споров с налоговым органом, предлагая разрешать этот вопрос в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Поэтому суды отказывались «спорить» о действии во времени кадастровой стоимости, измененной в результате исправления технической ошибки в ЕГРН, предлагая оспаривать соответствующие действия Росреестра.
Последним примером отступления от этой позиции было дело Юмакса, но там отступление было продиктовано бюджетным интересами. Здесь отступлением продиктовано уже интересами защиты прав частных лиц. Освобождение от однобокости не может не радовать.