Общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Решением бюджетного учреждения в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, допущенными при составлении отчета.
Общество обратилось в суд с требование о признании незаконным решения ГБУ и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. По итогам судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, было установлено, что отчет, действительно, составлен с нарушение установленных требований. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судом отмечено следующее:
«Поскольку административным истцом заявлено также требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании отчета ___ судом перед судебными экспертами был поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».
Иное бы противоречило части 16 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, из которой следует, что при признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению, то есть в соответствии с представленным отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости».
Таким образом, по мнению суда, если истцом на основании ч. 15 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке в дополнение к оспариванию решения бюджетного учреждения заявлено требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, то это повод лишь к всесторонней проверке отчета об оценке, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных требований на основании данного отчета может быть установлена кадастровая стоимость. Однако если проверка отчета подтверждает, что отчет составлен с нарушениями, то суд должен отказать, в том числе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Такое понимание ч. 15 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке абсолютно ошибочно.
1️. Требование об установлении рыночной стоимости является дополнительным требованием по отношению к оспариванию решения бюджетного учреждения. Следовательно, оно должно иметь самостоятельное значение. Однако представим, что истцом было заявлено только требование об оспаривании решения бюджетного учреждения.
Допустим, что экспертизой подтверждено составление отчета без нарушения установленных требований. Что будет в этом случае? Суд признает решение бюджетного учреждения незаконным, а учреждение в силу ч. 16 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке будет обязано установить рыночную стоимость в том значении, которое указано в отчете.
Допустим, что экспертизой выявлены нарушения в отчете. В этом случае суд откажет в удовлетворении иска и признает решение бюджетного учреждения законным. При этом может ли суд при назначении экспертизы проверить отчет только на предмет наличия тех нарушений, которые перечислены в отказном решении учреждения? Нет, поскольку в случае признания решения учреждения незаконным, как уже было отмечено выше, последнее обязано установить рыночную стоимость в том значении, которое указано в отчете. Поэтому суд обязан удостовериться в том, что отчет об оценке является достоверным.
Таким образом, при заявлении только одного требования – об оспаривании решения бюджетного учреждения - мы приходим к той же самой модели рассмотрения дела, к которой пришел суд в ситуации, когда дополнительно было заявлено требование об установлении рыночной стоимости. Иными словами, подход суда лишает всякого смысла данное дополнительное требование и делает бессодержательной норму ч. 15 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, которая допускает его предъявление. Поэтому данный подход суда ошибочен.
2. Норма ч. 15 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке была введена именно для того, чтобы налогоплательщики не становились заложниками некачественной оценки. Представим, что налогоплательщик обратился к оценщику, бюджетное учреждение отказало в установлении рыночной стоимости, судебный эксперт подтвердил недостоверность отчета. Налогоплательщик просит оценщика исправить отчет, но исправленный отчет вновь не устраивает бюджетное учреждение и судебного эксперта. Налогоплательщик обращается к другому оценщику, но и третий отчет не устраивает учреждением и судебного эксперта. Так налогоплательщик вынужден ходить по кругу в поисках отчета, который устроит всех. Однако он не является профессионалом в области оценки, чтобы самому проверить качественность полученного отчета об оценке (подробнее см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740 по делу N А40-309169/2018), и в этом смысле он сделал все от него зависящее, чтобы соблюсти требования процедуры ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке. Некачественность подготовленного оценщиком отчета, не должна служить преградой к реализации права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Поэтому, если суд подтвердил недостоверность досудебного отчета об оценке и законность решения бюджетного учреждения, он, тем не менее, вправе в этом же процессе установить «подлинное» значение рыночной стоимости, не отправляя налогоплательщика на новый круг рассмотрения в бюджетное учреждение.
С учетом изложенного, если истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, то независимо от законности отказного решения бюджетного учреждения, истец вправе рассчитывать на установление рыночной стоимости.