Взыскание расходов на оспаривание кадастровой стоимости через комиссию или учреждение

АО «Такси-Сервис» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и успешно оспорило кадастровую стоимость трех объектов недвижимости. Посчитав, что расходы на составление отчета об оценке, являются убытками, Общество предъявило иск о взыскании этих убытков с уполномоченного органа субъекта РФ, которым были утверждены оспоренные значения кадастровой стоимости.

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Однако основанием к отказу в иске послужило не то, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной не дает оснований говорить о противоправности действий по утверждению кадастровой стоимости и, соответственно, требовать взыскания убытков, а то, что отличие между кадастровой стоимостью и рыночной в данном конкретном деле не было достаточно существенным, чтобы можно было говорить об ошибке в ходе кадастровой оценки и противоправности действий по утверждению кадастровой стоимости.

Как указал АС Северо-Западного округа:

Таким образом, суды допустили саму возможность взыскания подобных убытков в ином деле, где расхождение будет достаточно существенным.

Логика судов понятна. Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, существенное расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. Как следствие, утвержденное значение кадастровой стоимости предполагается недостоверным и нарушающим права налогоплательщика, обратившегося за оспариванием кадастровой стоимости. Необходимость восстановления нарушенных прав позволила Конституционному суду констатировать, что в такой ситуации налогоплательщику должны быть возмещены судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости. Аналогичная необходимость восстановления нарушенных прав легла в основание вывода АС Северо-Западного округа о допустимости взыскания расходов на оценку в качестве убытков, когда оспаривание кадастровой стоимости было осуществлено во внесудебном порядке.

Если в следующем деле суды удовлетворят аналогичный иск о взыскании убытков, где расхождение будет достаточно существенным, то это откроет возможность для взыскания правообладателями расходов, понесенным в связи с оспариванием кадастровой стоимости как через комиссии, так и через бюджетные учреждения.

Насколько правилен такой подход?

1. Как было показано выше, он вполне согласуется с позицией Конституционного суда РФ. С другой стороны, существенность расхождения создает лишь презумпцию наличия ошибки в значении кадастровой стоимости. Эта презумпция действует в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости и дает основания для взыскания судебных расходов. Но должна ли эта презумпция действовать и в рамках спора о взыскании убытков? Или здесь для установления противоправности, как необходимого условия взыскания убытков, суд обязан выявить уже не предполагаемую, а конкретную ошибку?

Основание этой презумпции лежит во взаимосвязи кадастровой стоимости и рыночной, вытекающей из принципа экономического основания налогов. Кадастровая стоимость должна стремиться к рыночной для обеспечения экономически обоснованного, справедливого и равного налогообложения. Если кадастровая стоимость существенно отличается от рыночной, то она нарушает права налогоплательщика уже в силу этого отличия, из-за того, что не обеспечивает искомой экономической обоснованности налогообложения. При этом подобное нарушение может быть как связано с конкретной ошибкой бюджетного учреждения, так и не связано. Если действующие методические указания по кадастровой оценке допускают получение таких значений кадастровой стоимости, которые многократно отличаются от рыночной, то само соблюдение методических указаний не гарантирует признания полученных значений кадастровой стоимости правомерными. Условием их правомерности является также соответствие уровню рыночной стоимости объектов.

Поэтому существенное отличие кадастровой стоимости от рыночной позволяет констатировать неправомерность кадастровой стоимости и без установления конкретной ошибки. Она неправомерна, поскольку не обеспечивает требуемой степени экономической обоснованности налогообложения недвижимости.

В этой связи есть достаточные основания для того, чтобы существенное отклонение было достаточным условием противоправности кадастровой стоимости как при оспаривании этой кадастровой стоимости, так и в рамках дела о взыскании убытков, вызванных оспариванием экономически необоснованного значения кадастровой стоимости.

2. Вопрос о возможности взыскания в качестве убытков расходов, которые понесло лицо в ходе защиты своих прав в административном порядке – это вопрос общий и в значительной степени политико-правовой. Верховный суд РФ уже подходил к его решению в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836 по делу N А12-39006/2018 применительно ко взысканию расходов, понесенных в связи с обжалованием решения налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе. Тогда он выработал подход, в значительной степени ограничивающий возможность взыскания подобных убытков. Подробнее об этом мы рассказывали в ходе семинара "Проблемы возмещения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости".

В этой связи есть основания полагать, что и при рассмотрении спора о взыскании в качестве убытков расходов на оспаривание кадастровой стоимости в административном порядке, Верховный суд также вынесет отрицательное решение.

Поводя резюме, можно заключить, что АС Северо-Западного округ приоткрыл окно возможностей для взыскания в качестве убытков расходов, понесенных на оспаривание кадастровой стоимости в административном порядке. Признание права на взыскание таких убытков при существенном отклонении кадастровой стоимости от рыночной является правильным и обоснованным. Однако расходится с текущим подходом Верховного суда, высказанным в концептуально схожих спорах.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 N Ф07-7053/2021 по делу N А13-11963/2020