Экспертом Санкт-Петербургского государственного университета Савиных Владиславом Алексеевичем был проведен мониторинг судебной практики для выявления и анализа правовых проблем, возникающих при решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делам об оспаривании кадастровой стоимости в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П
Полный текст результатов мониторинга
По итогам мониторинга был сделан ряд ключевых выводов:
Полный текст результатов мониторинга
По итогам мониторинга был сделан ряд ключевых выводов:
С учетом изложенного следует прийти к выводу, что исходя из толкования взаимосвязанных позиций, выраженных в Постановлении № 20-П и Постановлении Пленума № 28 на настоящий момент следует выделять три альтернативных основания к возмещению судебных расходов истца по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной:
1. Оспаривание требований истца о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной со стороны ответчика или заинтересованного лица по основаниям возникновения, либо по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).
2. Существенность расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной, которая может свидетельствовать о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости.
3. Отнесение расходов к числу тех, которые не связаны с процессуальным поведением истца после подачи иска.
Каждое из них является самостоятельным и достаточным основанием к возмещению всех или части понесенных судебных расходов. В этой связи следует критически оценить рассмотренные ранее дела, в которых несущественность расхождения признавалась судами единственным необходимым основанием к отказу в возмещении судебных расходов.
...
На основании проведенного анализа можно выдвинуть предположение, что выявленные в ходе мониторинга проблемы вызваны затруднением судов в толковании Постановления 20-П. При этом частично данные затруднения спровоцированы самим Конституционным Судом РФ, который в недостаточной степени мотивировал свои выводы, сделанные в резолютивной части постановления, а также не учел дальнейшие правовые последствия своих выводов. В результате тезис Конституционного Суда РФ о возможности возмещения судебных расходов, не связанных с процессуальным поведением истца после подачи иска, попросту игнорируется судами, равно как и последствия признания недостоверной кадастровой стоимости, которая существенно отличается от рыночной, связанные с ретроспективым действием такой стоимости.
В заключение отметим, что все проблемы, обозначенные в настоящем мониторинге, по большому счету, могут быть решены за счет соответствующих разъяснений со стороны Верховного Суда РФ. Лишь для установления презюмируемого диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости, по нашему мнению, желательно внесение законодательных изменений в КАС РФ.
