Проблема порядка исправления регистратором технических ошибок, а также правильной их правовой квалификации была поставлена в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 № 88А-6404/2020.
Фактические обстоятельства
Кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 млн рублей. В 2018 году регистратор принял решение об исправлении технической ошибки в отношении данного участка, стоимость которого в результате таких действий составила 16 млн рублей. Основанием для такого решения послужило постановление Правительства Иркутской области, которым были внесения изменения в постановление о результатах определения кадастровой стоимости в части исправления удельного показателя кадастровой стоимости определенной группы земельных участков (в том числе участка заявителя).
Позиция налогоплательщика- действия регистрирующего органа по исправлению технической ошибки нарушают его права и не соответствуют п. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с данной нормой, исправление технической ошибки, способное нарушить интересы правообладателя или третьих лиц, которые полагаются на данные реестра, может производиться только в судебном порядке.
Аргументы судов нижестоящих инстанций
1) Вывод об ошибке может быть сделан только тогда, когда вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц;
2) Совершенные регистратором действия не соответствуют понятию технической ошибки, поскольку никаких технических, грамматических и арифметических ошибок орган не совершал, противоречия между документами, представленными регистратору, и сведениями Росреестра, отсутствуют. Внесение изменений в постановление о результатах определения кадастровой стоимости в части исправления удельного показателя кадастровой стоимости не может быть квалифицировано как основание для исправления технической ошибки.
Аргументация кассационного суда
Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих судов.
Среди нормативных положений, на которые сослался суд, отдельно следует отметить п. 16 ст. 21 Закона о ГКО. Данная норма устанавливает принцип возможности исправления технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, только в сторону понижения.
Анализ позиции кассационного суда
На первый взгляд, ссылка кассационного суда на Закон о ГКО выглядит не вполне логично. Принцип недопустимости повышения кадастровой стоимости в результате исправления технической ошибки касается тех ошибок, которые допустило ГБУ в ходе процедуры кадастровой оценки («ошибки ГБУ»). В данном же деле и стороны, и суды нижестоящих инстанций исходили из того, что была допущена техническая ошибка иного рода – техническая ошибка регистратора, возникшая при перенесении данных из представленных документов в Реестр и регулируемая статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» («ошибки регистратора»).
Основой такого подхода предположительно является Письмо Росреестра от 13.08.2012 № 15-6376-Ван «О применении удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала», в котором предписано исправлять ошибки, связанные с использованием неверных удельных показателей, именно как «ошибки регистратора». В судебной практике также существует подход, согласно которому исправление ошибок в удельном показателе кадастровой стоимости должно производиться через механизм исправления «ошибок регистратора» (напр., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 № Ф09-2971/19 по делу № А60-38448/2018).
Ссылку суда на регулирование технических ошибок в Законе о ГКО можно объяснить тем, что суд усмотрел в положениях Закона «О государственной регистрации недвижимости» и Закона о ГКО об исправлении ошибок общую идею защиты прав лиц, интересы которых могут быть затронуты технической ошибкой. Именно в Законе о ГКО эта идея выражена наиболее ярко в виде принципа недопустимости повышения кадастровой стоимости, вследствие чего суд допустил возможность применения этой нормы по аналогии к исправлению ошибок регистратора.
Однако, с другой стороны, можно вспомнить, что еще в судах нижестоящих инстанций звучал аргумент о том, что ошибка, о которой идет речь в данном деле, не является ошибкой регистратора. Фактически никаких ошибок, связанных с перенесением данных из представленных документов в Реестр, регисторатор не совершал. Ошибка в данных об удельных показателях кадастровой стоимости связана с самой процедурой кадастровой оценки, в связи с чем ссылка на нормы об исправлении «ошибок ГБУ» в Законе о ГКО уже не выглядит такой сомнительной.
Возможное влияние на практику
Решение суда кассационной инстанции можно оценить, как робкую попытку встать на путь несогласия с позицией Росреестра о том, что ошибки в удельных показателях исправляются как ошибки регистратора по Закону «О государственной регистрации недвижимости», а не как ошибки ГБУ в соответствии с Законом о ГКО. Данное решение может в последующем предопределить более артикулированную и последовательную позицию судов о квалификации рассматриваемого вида ошибок именно как технических ошибок, которые исправляются в порядке, предусмотренном Законом о ГКО.
Реквизиты судебного акта: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 № 88А-6404/2020.
Фактические обстоятельства
Кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 млн рублей. В 2018 году регистратор принял решение об исправлении технической ошибки в отношении данного участка, стоимость которого в результате таких действий составила 16 млн рублей. Основанием для такого решения послужило постановление Правительства Иркутской области, которым были внесения изменения в постановление о результатах определения кадастровой стоимости в части исправления удельного показателя кадастровой стоимости определенной группы земельных участков (в том числе участка заявителя).
Позиция налогоплательщика- действия регистрирующего органа по исправлению технической ошибки нарушают его права и не соответствуют п. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с данной нормой, исправление технической ошибки, способное нарушить интересы правообладателя или третьих лиц, которые полагаются на данные реестра, может производиться только в судебном порядке.
Аргументы судов нижестоящих инстанций
1) Вывод об ошибке может быть сделан только тогда, когда вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц;
2) Совершенные регистратором действия не соответствуют понятию технической ошибки, поскольку никаких технических, грамматических и арифметических ошибок орган не совершал, противоречия между документами, представленными регистратору, и сведениями Росреестра, отсутствуют. Внесение изменений в постановление о результатах определения кадастровой стоимости в части исправления удельного показателя кадастровой стоимости не может быть квалифицировано как основание для исправления технической ошибки.
Аргументация кассационного суда
Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих судов.
Среди нормативных положений, на которые сослался суд, отдельно следует отметить п. 16 ст. 21 Закона о ГКО. Данная норма устанавливает принцип возможности исправления технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, только в сторону понижения.
Анализ позиции кассационного суда
На первый взгляд, ссылка кассационного суда на Закон о ГКО выглядит не вполне логично. Принцип недопустимости повышения кадастровой стоимости в результате исправления технической ошибки касается тех ошибок, которые допустило ГБУ в ходе процедуры кадастровой оценки («ошибки ГБУ»). В данном же деле и стороны, и суды нижестоящих инстанций исходили из того, что была допущена техническая ошибка иного рода – техническая ошибка регистратора, возникшая при перенесении данных из представленных документов в Реестр и регулируемая статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» («ошибки регистратора»).
Основой такого подхода предположительно является Письмо Росреестра от 13.08.2012 № 15-6376-Ван «О применении удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала», в котором предписано исправлять ошибки, связанные с использованием неверных удельных показателей, именно как «ошибки регистратора». В судебной практике также существует подход, согласно которому исправление ошибок в удельном показателе кадастровой стоимости должно производиться через механизм исправления «ошибок регистратора» (напр., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 № Ф09-2971/19 по делу № А60-38448/2018).
Ссылку суда на регулирование технических ошибок в Законе о ГКО можно объяснить тем, что суд усмотрел в положениях Закона «О государственной регистрации недвижимости» и Закона о ГКО об исправлении ошибок общую идею защиты прав лиц, интересы которых могут быть затронуты технической ошибкой. Именно в Законе о ГКО эта идея выражена наиболее ярко в виде принципа недопустимости повышения кадастровой стоимости, вследствие чего суд допустил возможность применения этой нормы по аналогии к исправлению ошибок регистратора.
Однако, с другой стороны, можно вспомнить, что еще в судах нижестоящих инстанций звучал аргумент о том, что ошибка, о которой идет речь в данном деле, не является ошибкой регистратора. Фактически никаких ошибок, связанных с перенесением данных из представленных документов в Реестр, регисторатор не совершал. Ошибка в данных об удельных показателях кадастровой стоимости связана с самой процедурой кадастровой оценки, в связи с чем ссылка на нормы об исправлении «ошибок ГБУ» в Законе о ГКО уже не выглядит такой сомнительной.
Возможное влияние на практику
Решение суда кассационной инстанции можно оценить, как робкую попытку встать на путь несогласия с позицией Росреестра о том, что ошибки в удельных показателях исправляются как ошибки регистратора по Закону «О государственной регистрации недвижимости», а не как ошибки ГБУ в соответствии с Законом о ГКО. Данное решение может в последующем предопределить более артикулированную и последовательную позицию судов о квалификации рассматриваемого вида ошибок именно как технических ошибок, которые исправляются в порядке, предусмотренном Законом о ГКО.
Реквизиты судебного акта: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 № 88А-6404/2020.
