Все материалы | Центр развития кадастровой стоимости

Повторный отказ ГБУ (ст. 22.1) по иным основаниям = незаконность действий (но не отказа) ГБУ

2023-10-30 10:00 Судебная практика
Законодатель требует, чтобы при вынесении отрицательного решения по ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, бюджетное учреждение указывало сразу все недостатки отчета об оценке (ч. 12 названой статьи). Однако зачастую учреждению не удается соблюсти это требование. В результате, когда заявитель обращается второй раз с уже исправленным отчетом об оценке, то учреждение повторно выносит отрицательное решение, ссылаясь на иные недостатки отчета, которые не были выявлены первоначально.

Именно с такой проблемой столкнулись оценочные компании Пермского края, которые для защиты своих прав обратились в прокуратуру. Прокуратура Пермского края выдала бюджетному учреждению представление, согласно которому учреждению надлежало принять меры для обеспечения полноты проверки отчетов об оценке уже при первоначальном рассмотрении заявления. Данное представление было обжаловано в судебном порядке.

Апелляционный суд посчитал, что учреждением не было допущено нарушений законодательства, поскольку:
"Недостатки, выявленные во вновь представленном оценочном отчете, являются выявленными в рамках самостоятельной процедуры по оказанию услуги, то есть выявляются впервые, что не противоречит положениям ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке".
Однако с ним не согласился Седьмой кассационный суд, который отметил, что если учреждение не выявило все недостатки отчета при его первоначальном рассмотрении, то
Данные нарушения влекут нарушения прав граждан и организаций, обращающихся в ГБУ "ЦТИ ПК" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку вынуждают их неоднократно обращаться с соответствующими заявлениями в ГБУ "ЦТИ ПК", а также в оценочные организации для корректировки оценочных отчетов, что связано с дополнительными издержками, как временного, так и материально-организационного характера, что подрывает авторитет наделенного государственными полномочиями учреждения в глазах заявителей, оценочных компаний.
Таким образом, кассационный суд подтвердил, что если учреждение при рассмотрении уже исправленного отчета об оценке повторно выносит отрицательное решение на основании иных недостатков отчета, которые не были выявлены первоначально, то такие действия свидетельствует о нарушении законодательства, допущенном учреждением при первоначальном рассмотрении отчета об оценке.

Если учреждение допускает такие нарушения, то для защиты своих прав заявители могут обратиться в прокуратуру или в суд.

При этом необходимо подчеркнуть, что само по себе отрицательное решение учреждения, связанное с выявлением новых недостатков отчета, является законным. Почему это так, мы писали ранее в заметке Вправе ли ГБУ отказать по ст. 22.1 при выявлении ранее упущенных нарушений?

Таким образом, необходимо разделять:

  • действия учреждения, связанные с неуказанием в первоначальном решении всех недостатков отчета об оценке;
  • и отрицательное решение учреждения, принимаемое по итогам рассмотрения исправленного отчета об оценке в связи с выявлением новых недостатков.

Подход апелляционного суда был как раз основан на смешении указанных действий и решения. Поэтому, придя к справедливому выводу, что повторное отрицательное решение учреждения является законным, апелляционный суд необоснованно констатировал отсутствие каких-либо нарушений в действиях учреждения. В связи с этим кассационный суд скорректировал апелляционное определение, указав, что несмотря на законность повторного отрицательного решения, сами действия учреждения, связанные с неполной проверкой отчета, являются незаконными.

Может возникнуть ощущение, что признание незаконности действий учреждения не имеет большого значения, если повторное отрицательное решение все равно остается законным. Это ощущение обманчиво, поскольку:

  1. Большинство бюджетных учреждений будут стремиться избегать признания их действия незаконными, поскольку это влечет кадровые и политические риски.
  2. Заявитель сохраняет возможность потребовать взыскания с учреждения убытков, вызванных незаконными действиями.

В совокупности два этих фактора приводят к тому, что признание прокуратурой или судом незаконными действий учреждения по неполной проверке отчетов об оценке, как правило, повлечет пересмотр практики рассмотрения отчетов об оценке со стороны учреждения.

Реквизиты судебного акта: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88а-8492/2023